Представьте, что вы только что прошли курс детокса. Что ж, наши поздравления! Забота о своем организме — нелегкая штука. Скорее всего, это было не так уж приятно и не так уж дешево. Но зато вы наверняка потеряли пару килограммов.

Теперь вы задаетесь вопросами: что еще я могу сделать для своего здоровья? Как помочь организму восстановиться после интенсивного детокса? Существуют сотни, а возможно, тысячи различных детокс-подходов и методик, однако все они схожи по компонентам и эффектам. Понимание их сути поможет вам двигаться в верном направлении.

А что вообще такое детокс?

Схемы детокса можно найти на просторах интернета или даже заказать готовые наборы. Некоторые вовсю рекламируются медийными личностями, а определенные рецепты уже считаются «классикой» — например, на основе лимона, кайенского перца и кленового сиропа. В каждой уважающей себя аптеке и магазине здорового питания есть полка с детокс-наборами, которые обещают избавить ваш организм от шлаков и токсинов. Подходы и методики могут немного различаться, однако маркетологи сходятся в одном: благодаря детоксу вы очистите организм и укрепите здоровье. Однако вы нигде не найдете сведений о том, от чего именно вам жизненно необходимо избавить организм. Причина в том, что расплывчатые маркетинговые термины намеренно используются для создания эфемерной «пользы для здоровья». И главное туманное понятие — конечно, «детокс».

Детокс — это медицинский термин, используемый для описания продуктов, которые не выводят токсины. Настоящий детокс нельзя заказать в смузи-баре или найти в холодильнике. Детоксикация — это процедура, проводимая в больницах при угрожающих жизни обстоятельствах, когда в организме присутствует опасная доза алкоголя, наркотиков или других опасных веществ. Вы не найдете лекарства, используемые при детоксикации, в списке ингредиентов для детокс-смузи. То, что преподносится как детокс, настолько же далеко от науки, как религиозные ритуалы очищения от грехов. Замените «грех» на «токсин», а «ритуал» на «детокс» и — вуаля! — звучит намного «научнее» и солиднее, не так ли? Идея лже-детокса продается за счет трех утверждений, которые легко опровергнуть. Давайте разберем каждое из них, чтобы вам было проще принимать разумные решения касательно своего здоровья.

Но как же токсины?

Есть причина, по которой мы так легко попадаемся на уловки маркетологов: человеку по своей природе свойственно верить в магию. Ритуалы очищения были частью человеческой культуры с незапамятных времен. Мысль о том, что мы каким-то образом отравляем себя и нам необходимо искупить грехи, кажется частью человеческой природы. Вероятно поэтому ритуал очищения до сих пор является неотъемлемой составляющей большинства религий. Однако в современном мире мы беспокоимся не об избавлении от зла и грехов. С развитием биологии и медицины возникло понятие «самоотравления», которое предлагалось лечить при помощи очищения кишечника. «Очистите кишечник и вы победите любой недуг», — гласила теория. Миф о самоотравлении был развенчан к началу 20 века, когда человечество приобрело более глубокие познания в сферах анатомии и физиологии, и это понятие постепенно перекочевало из медицины в маркетинг.

Современная теория самоотравления гласит, что мы живем в среде, которая становится все более токсичной, что ведет к многочисленным заболеваниям. Считается, что искусственные химикаты, наполняющие мир, наносят вред здоровью. По разным версиям причиной накопления токсинов в организме могут быть пищевые добавки, соль, мясо, соединения фтора, лекарственные средства, вакцины, загрязненный воздух, ГМО, несбалансированный рацион и любые продукты глубокой переработки. Так что же это за токсины, которые наносят нам неопределенный, но вполне реальный вред? Детокс-методики никогда не называют токсины, от которых они очищают организм, потому что нет никаких реальных доказательств их эффективности.

Но как же мой кишечник?

Кишечник и его здоровье остается главным аргументом сторонников идеи детокса. Нередко можно встретить утверждения, что на стенках кишечника накапливается токсичная слизь (или налет), что делает его питательной средой для паразитов, грибка и прочих гадостей. К счастью, наука это опровергает: токсичной слизи и налета не существует. Они были выдуманы с целью поддержания идеи о необходимости детоксикации. Возьмите любого гастроэнтеролога, который буквально зарабатывает на жизнь тем, что «заглядывает» внутрь пищеварительной системы, и спросите у него, видел ли он мифическую токсичную слизь хоть раз. Нет ни одного научного труда, подтверждающего наличие в организме слизистых бляшек или налета. То же самое можно сказать о «веревочных червях» — их не существует.

Но разве детокс не улучшит мое состояние?

К преимуществам детокса обычно относят избавление от симптомов и заболеваний, связанных с накоплением токсинов. Некоторые из них считаются «стандартными» и упоминаются практически везде (например, головная боль, усталость, бессонница, постоянное чувство голода), а некоторые призваны окончательно вас запугать (например, рак). Какие именно токсины вызывают определенные симптомы и заболевания, как правило, умалчивается. И в этом еще одно доказательство ненаучности всей теории. Чтобы убедиться, что воздействие одного химического вещества действительно имеет пагубные последствия для организма, необходимо провести не одно исследование. В то же время ни один материал на тему детокса не связывает конкретные токсины с конкретными симптомами. Почему? Потому что нет ни одного научного доказательства того, что детокс оказывает положительное воздействие на организм.

Если вы прошли курс детокса, вы наверняка будете чувствовать себя иначе. Вам грозит обезвоживание, нарушение флоры кишечника и истощение от недостатка калорий — последствия могут быть разнообразными в зависимости от подхода, которого вы придерживались. Однако ни один детокс-план не окажет хоть сколько-нибудь значимого положительного эффекта на состояние ваших органов или на способность вашего организма избавляться от токсичных веществ.

Человеческое тело постоянно подвержено влиянию огромного количества органических и синтетических химических веществ. Все, что нас окружает, состоит из химических веществ: воздух, пища, лекарства, растения. Наличие любого химиката (органического или синтетического) в организме не означает, что что он наносит вред. Значительное количество органических веществ являются крайне токсичными, и со временем человеческий организм выстроил эффективную систему защиты и избавления от них. Кожа, почки, лимфатическая и пищеварительная системы и в особенности печень составляют нашу собственную систему детоксикации.

Сторонники идеи детокса обычно описывают печень и почки как фильтры, способные улавливать и удерживать токсины. Поэтому они уверены в необходимости периодической «очистки» таких органов от накопившихся токсинов — подобно тому, как вы выжимаете губку или меняете воздушный фильтр в автомобиле. Однако почки и печень работают совершенно не так. В печени происходит ряд химических реакций для превращения токсичных веществ в вещества, которые могут быть выведены с желчью или мочой. Она самоочищается, а вредные вещества не задерживаются в ней. Если у вас нет диагноза, свидетельствующего о заболевании этого органа, как правило, печень функционирует без каких-либо проблем. Почки отвечают за вывод отходов через мочу; в противном случае вредные вещества остаются в крови. Любой, кто предлагает «очистить» печень или почки, демонстрирует незнание элементарной анатомии и физиологии.

Существуют ли доказательства в пользу детокса?

Статья о детокс-диетах, опубликованная в 2014 году в журнале «Питание и диетология» неплохо обобщает доказательную базу детокса:

Насколько нам известно, клинических исследований детокс-диет никогда не проводилось. Немногие опубликованные труды на эту тему страдают от существенных недостатков: небольшие и некачественные выборки, отсутствие контрольных групп, зависимость результатов от субъективных показателей и качественные, а не количественные измерения.

Авторам статьи удалось найти лишь один детокс-продукт, упомянутый в научной литературе — биологическую добавку Ultra Clear. Этот препарат предположительно должен очищать печень. Его исследование было некачественным и содержало недостаточное количество контролей. Предметами исследования стали 25 студентов-натуропатов. Неудивительно, что они сообщили об улучшениях по ряду показателей, однако подобное исследование, не имеющее четко выработанной системы, не может служить подтверждением эффективности препарата.

В общем, нет реальных доказательств того, что детокс оказывает обещанное влияние на организм. При всей неприятности самих процедур нет свидетельств того, что они способствуют выведению токсинов из организма и укрепляют здоровье. Процедур существует великое множество. Например, кофейные клизмы, которые не имеют никакого положительного эффекта. Или витаминные инъекции, которые активно пропагандируют натуропаты, не оказывают никакого влияния на способность печени или почек очищать организм от токсичных веществ. Или хелатотерапия, которая позиционируется сторонниками детокса как панацея. В отличие от реальной хелатотерапии, проводимой в больницах в случае серьезного отравления, натуропатическая хелатотерапия не имеет научного основания и какого-либо положительного воздействия на организм.

О детокс-схемах не пишут в доказательных источниках. Я обнаружил научную публикацию лишь об одной из них — о программе «Очищение Хаббарда», разработанной Л. Роном Хаббардом и Церковью саентологии. Она предполагает физические упражнения, посещения сауны, а также прием ниациновых добавок, полиненасыщенных жирных кислот, витаминов, минералов и электролитов. Программа была опробована на пожарных после [теракта] 11 сентября. К сожалению, критически оценить результаты было невозможно вследствие маленькой выборки и отсутствия контрольной группы. В еще одном аналогичном исследовании недоставало случайности выборки и плацебо. Ту же программу испытали на группе физически здоровых добровольцев, однако отсутствие «слепой» оценки и, опять же, плацебо не позволяет назвать исследование полноценным и заслуживающим доверия. Вероятно, поэтому статья была опубликована в журнале «Медицинские гипотезы».

Не навредил ли я себе, пройдя детокс-курс?

Если вы читаете этот текст, то нет. Небольшие изменения в питании вряд ли могут нанести серьезный вред. Такой детокс может изменить ваши пищевые привычки в лучшую сторону: употребление здоровых и менее обработанных продуктов — универсальный диетический совет. (Но избегайте киноа: никакая мифическая польза для здоровья не стоит того, что так себя мучить.) Гомеопатический детокс, вероятно, также безвреден. Поскольку в гомеопатических препаратах нет активных компонентов, они представляют собой лишь плацебо. Чем более нетрадиционным является ваш детокс-план и чем больше активных компонентов он содержит, тем сильнее возрастает риск вреда для здоровья. К примеру, кофейные клизмы считаются небезопасными с медицинской точки зрения. Они вызывают редкие, но серьезные побочные эффекты, такие как септицемия (бактерии в кровотоке), ректальные перфорации и дисбаланс электролитов.Также сообщалось о случаях смерти в результате введения кофейных клизм. Все-таки лучше принимать кофе через рот, а не другие отверстия.

Инъекции витаминов не принесут вам ни пользы, ни вреда — если соблюдается стерильность процедуры. Однако перед введением такой инъекции следует хорошенько подумать, поскольку многие препараты, предлагаемые натуропатами, предназначены для перорального приема. К примеру, об уколах глутатиона, которые часто называют «лекарством от похмелья», нет достаточного количества информации, подтверждающей их безопасность.

Слабительные средства — одна из немногих составляющих детокс-планов, действие которой вы действительно можете наблюдать (и ощущать). Однако при неосторожном использовании эти препараты могут привести к обезвоживанию и дисбалансу электролитов. Большинству взрослых людей не рекомендуется регулярное употребление стимулирующих слабительных, таких как сенна и каскара, из-за риска возникновения зависимости и дефицита электролитов. Они входят в число самых мощных препаратов, использовать которые рекомендуется в течение короткого периода времени, например, при возникновении запоров или для очищения кишечника перед медицинской процедурой. При регулярном приеме слабительных кишечник может привыкнуть к употреблению этих препаратов, что спровоцирует запоры сразу после окончания «детокса». Идеальный препарат, являющийся и причиной болезни, и лекарством от нее!

Даже после окончания курса очищения вы можете продолжить ощущать побочные эффекты. Некоторые люди страдают от тошноты и диареи. Сторонники детокса утверждают, что организм таким образом избавляется от остатков токсинов. Другое же (научное) объяснение гласит, что после детокса в кишечнике настолько нарушена микрофлора, что пищеварительные процессы приостанавливаются. Им требуется время, чтобы восстановиться после такого «очищения». Тот же эффект наблюдается у пациентов, которые испытывают сложности с перевариванием пищи после внутривенного кормления в больнице. Ингредиенты детокса и такого рода очищение могут привести к такому сильному раздражению кишечника, что может потребоваться время для восстановления пищеварения. 

Сильная потеря веса также является нередким результатом детокс-курса, особенно если он включал в себя прием слабительных. Обычно это происходит из-за потери воды и, возможно, мышечной ткани, в зависимости от того, насколько сильно детокс нарушил процессы жизнедеятельности в организме. Со временем масса тела восстановится, если продолжить вести такой же образ жизни, как и до детокса.

Восстановление может затянуться

Любая продукция, в описании которой есть слова «детокс» и «очищение», способна очистить только одно — ваш кошелек. Теории о необходимости детокса не имеют под собой никакого научного основания. Нет никаких опубликованных данных, свидетельствующих о том, что детокс-процедуры, препараты и ритуалы оказывают влияние на способность организма избавляться от токсичных веществ. А вот вред самой идеи детокса не подлежит сомнению. И речь не только о непосредственном воздействии на наше здоровье (как в случае с кофейными клизмами и слабительными), но и о том, что идея детокса создает неправильные представления о том, как функционирует человеческий организм и как сохранить его здоровым. Детокс фокусирует внимание на далеких от реальности проблемах и создает иллюзию, что можно быстро и легко «отменить» принятые в прошлом неверные решения. Крепкое здоровье не продается в баночке с травами и витаминами. Последствия неправильного питания, недостаточно активного образа жизни, курения, недосыпа, употребления алкоголя и наркотиков не могут быть так легко устранены. Если вы все же прошли курс детокса, используйте это как ваш шанс заполнить пробелы в понимании своего организма и больше никогда не повторяйте такую ошибку. А в будущем, если вам предложат пройти детокс или «почиститься», помните, что все что вы слышите — это лишь маркетинговые термины, далекие от реальности.

По материалам Science Based Medicine
Автор: Скотт Гавура

Переводила: Вера Баскова
Редактировала: Анастасия Железнякова

Новое исследование полностью противоречит существующим рекомендациям. Его авторы приходят к выводу, что мы попросту не понимаем, какой риск для здоровья несет употребление красного мяса и мясных продуктов.

Мы часто сталкиваемся со «лжеспорами», которые фабрикуются в политических целях и не основаны на подлинно научной полемике (например, спор о безопасности вакцин). В то же время мы также встречаемся с обоснованными научными дискуссиями. Так происходит, когда уже имеющиеся научные данные настолько неоднозначны, что многочисленные разночтения в конечном итоге кажутся вполне аргументированными.

И вот один из таких примеров: согласно результатам современных исследований, какую часть нашего рациона должны составлять красное мясо и мясные продукты? За последние два десятилетия появилось достаточно доказательств того, что потребление красного мяса (то есть мяса млекопитающих) и мясных продуктов (то есть копченого, вяленого, соленого мяса) грозит риском развития рака, заболеваний сердечно-сосудистой системы, а также повышением общего показателя смертности. Однако доказательства никогда не были достаточно убедительными.

Эта полемика разгорелась после выхода нового исследования, опубликованного в The Annals of Internal Medicine. На самом деле исследование представляет собой пять параллельных систематических обзоров, четыре из которых посвящены изучению влияния красного и обработанного мяса на показатели здоровья, а последний — взглядам на его потребление. Этот документ является результатом работы специально созданной команды экспертов, тщательно следившей за тем, чтобы свести к минимуму любые конфликты интересов, и группы из 14 человек, голосовавших за окончательные рекомендации. Вот что они пишут:

Эти рекомендации главным образом основаны на обсервационных исследованиях, результаты которых легко опровергнуть. Следовательно, сами рекомендации ограничены в установлении причинно-следственных выводов, а также не свидетельствуют об абсолютном превосходстве какого-либо из возможных исходов. Кроме того, организации, разрабатывающие рекомендации, не производили строгих систематических обзоров фактических данных или не имели к ним доступа, были ограничены в решении вопросов, связанных с конфликтами интересов, и не учитывали в полной мере ценности и предпочтения населения, что заставляло усомниться в авторитетности рекомендаций (5 — 9).

Потенциальное решение проблем с ограниченностью современных рекомендаций по правильному питанию состоит в том, чтобы независимая группа обладающих достаточным опытом и экспертными знаниями терапевтов и диетологов, которые владеют методологией составления систематических обзоров и практических рекомендаций, а также технологиями грамотного управления конфликтами интересов, разработали достоверные рекомендации, основанные на ценностях и предпочтениях людей, которые ими пользуются. Мы созвали международный консорциум „Nutritional Recommendations“ (NutriRECS) (7) для разработки точных и научно обоснованных рекомендаций по правильному питанию, соответствующих стандартам достоверности (10 — 12).

Опираясь на результаты собственных исследований, они формируют рекомендацию «слабой силы», основанную на доказательствах низкого и очень низкого качества (консенсусом 11-ти из 14-ти членов группы), что людям не стоит менять свои пищевые привычки в отношении красного мяса и мясных продуктов. Это альтернативная интерпретация тех же наблюдений, на которых основывались предыдущие рекомендации по питанию, призывавшие сократить потребление красного мяса и мясных продуктов. Авторы отмечают, что эти рекомендации основаны исключительно на данных о здоровье, без учета экологических последствий или этических соображений в отношении благополучия животных.

Авторы объясняют такую разницу в рекомендациях несколькими факторами. В целом они отмечают обстоятельность своих исследований, в полной мере учитывающих качество доказательств, конфликты интересов и размер эффекта. Но, помимо этого, есть и более конкретные показатели:

• для них неупорядоченные контролируемые испытания важнее, чем обсервационные исследования;
• они придают большое значение тому факту, что качество доказательств в целом ограничено;
• их не впечатляют малые абсолютные размеры эффекта и ограниченные статистически значимые показатели результата;
• учитывая уровень неопределенности, они скорее предпочитают не рекомендовать никаких изменений, основанных на доказательствах слабой силы, нежели убеждать людей в необходимости изменить образ жизни;
• они целенаправленно рассматривают систему ценностей людей в отношении употребления мяса и считают, что даже если бы люди имели всю доступную информацию об абсолютной минимизации риска и были уверены в качестве доказательств, они не считали бы, что эти аргументы являются достаточным основанием, чтобы поменять свои пищевые привычки.

Например, вот представленное экспертами краткое изложение доказательств вреда употребления непереработанного красного мяса:

Результаты метаанализа „доза-эффект“, проведенного на основании данных 23 групповых исследований, в которых приняли участие 1,4 млн человек, показали, что уменьшение потребления непереработанного красного мяса может привести к очень незначительному снижению риска основных проблем с сердечно-сосудистой системой (сердечно-сосудистых заболеваний, инсульта и инфаркта миокарда), а также сахарного диабета 2 типа (уменьшение случаев заболевания в диапазоне от одного до шести случаев на 1000 человек при снижении потребления мяса до трех порций в неделю). При этом в результате сокращения потребления мясных продуктов не наблюдалось статистически значимых различий в двух дополнительных исходах (общая смертность и смертность от сердечно-сосудистых заболеваний) (16). Результаты метаанализа „доза-эффект“, проведенного на основании данных 17 групповых исследований с участием 2,2 млн человек, с низкой степенью достоверности показали, что снижение потребления непереработанного красного мяса может привести к очень незначительному уменьшению общей смертности от рака на протяжении всей жизни (в выборке из 1000 человек наблюдалось снижение заболеваемости на 7 случаев при уменьшении потребления мяса до 3 порций в неделю). При этом не были зафиксированы статистически значимые различия для восьми дополнительных исходов заболевания раком (смертность от рака предстательной железы и вероятность заболевания раком молочной железы, прямой кишки, пищевода, желудка, поджелудочной железы, а также простаты) (13).

Снижение риска очень незначительное, без сколько-нибудь существенных изменений общей статистики смертности. 

Также необходимо указать, почему доказательства имеют уровень качества от низкого до очень низкого. Дело в том, что их бóльшая часть получена на основе наблюдений. Исследование 2009 года прекрасно обобщает вводящие в заблуждение факторы:

Испытуемые, потреблявшие больше красного мяса, как правило, состояли в браке, чаще принадлежали к неиспаноязычному белому населению, с большей вероятностью курили, имели более высокий индекс массы тела и более высокие показатели ежедневного потребления энергии, жиров и насыщенных жиров; в то же время они, как правило, имели более низкий уровень образования, были менее физически активны и потребляли меньше фруктов, овощей, клетчатки и витаминных добавок.

По сути, вводящие в заблуждение факторы — это шум, а крошечное снижение риска — это сигнал. Таким образом, коэффициент сигнала к шуму чрезвычайно мал, поэтому мы не можем быть уверены в конечных эффектах. Так что вывод, к которому на самом деле приходят авторы, заключается не в отсутствии рисков для здоровья при употреблении красного мяса или мясных продуктов, а в том, что мы не можем с уверенностью утверждать это. Все доказательства попросту слишком низкого качества, чтобы на их основе можно было выработать точные рекомендации. Возможно, причина такой неуверенности в том, что, скорее всего, абсолютный риск весьма низок. Если бы риск был существенным, его проявления чаще встречались бы в массиве данных (принцип тот же: сигнал к шуму).

Остальное — лишь вопрос интерпретации и суждений. Должны ли мы рекомендовать людям изменить свои пищевые привычки, основываясь на слабых доказательствах с незначительным эффектом? Авторы этого исследования решили, что так поступать не стоит, в то время как другие эксперты, стремящиеся подстраховаться, рекомендуют ограничить потребление красного и обработанного мяса. 

Есть два тезиса, с которыми, кажется, согласны все: нам нужны более качественные данные, но мы вряд ли их получим. Мы попросту не в состоянии провести долгосрочное рандомизированное контролируемое исследование, которое положило бы конец всем спорам. А потому придется довольствоваться небольшими контролируемыми экспериментами или же большими неконтролируемыми обсервационными исследованиями. Тем не менее, если истинный размер эффекта все же находится на низком уровне, этот тип данных вряд ли сможет окончательно разрешить спор.

Для меня основной вывод таков: изучите данные и делайте что хотите (вы все равно так и поступите), основываясь на собственных ценностях. Я, правда, позволю себе добавить кое-что к оценке: есть достоверные доказательства того, что для здоровья важно есть много овощей. Контроль за калорийностью потребляемой пищи— это игра, в которой нет победителей; и если вы едите много мяса, скорее всего, вы не потребляете достаточно растительной пищи. Поэтому оптимальной рекомендацией будет не избегать мяса, а убедиться, что ваш рацион в целом достаточно разнообразен и включает большое количество фруктов и овощей.

На самом деле значительную часть науки о питании можно свести к рекомендации просто придерживаться сбалансированного рациона. Скорее всего, тогда все риски и пищевые потребности будут уравновешивать друг друга. Кроме того, можно добавить еще один очень простой и легкий для понимания (как и многие другие научные рекомендации о здоровье) совет: ешьте разнообразную еду. И дело в шляпе. 

Тем не менее, у этого конфликта есть и «мета»-слой, связанный с качеством самой науки о питании. Как пишет NY Times:

Ученые из Гарварда предупреждают, что подобные выводы „подрывают авторитет науки о питании и доверие общества к научным исследованиям“. 

Подобная интерпретация может показаться защитной реакцией, но я должен признать, что все не так просто. Я сам писал об этом недавно (материал не связан с этой публикацией). Мы, скептики в мире науки, выступаем за дифференцированный подход. Наука — это сложная область, в которой встречается много недостатков и предубеждений. Кроме того, нужно много времени, чтобы начать в ней разбираться. Многие доказательства ничем не подкреплены и ошибочны, так что мы должны сохранять хладнокровие и не делать поспешных выводов. Но в конечном счете мы можем прийти к обоснованным результатам, если будем следовать тщательному и строгому алгоритму.

Это не нигилистический и наивный, а, напротив, оптимистичный и реалистичный взгляд. Акцент на сложность исследований в области питания, на мой взгляд, будет подрывать только наивное доверие к науке, а не информированное скептическое доверие. Наивное доверие по своей сути очень хрупкое, и его не стоит защищать. Я также думаю, что это исследование может способствовать здоровому и абсолютно уместному скептицизму в отношении нынешнего состояния науки о питании. Не для того чтобы очернить эту область, а чтобы показать, насколько трудно в реальности заниматься качественной клинической наукой о питании.

Бóльшая часть науки о питании достаточно недостоверна в силу изначальной ограниченности данных, полученных в результате наблюдений; а исследователю весьма сложно экспериментальным путем контролировать, какую именно пищу потребляют люди. Необходимо признать это и открыто говорить об этих ограничениях. Притворяться, что дело обстоит как-то иначе — ошибочная стратегия, которая приведет к негативным последствиям. Надеюсь, что этот здоровый скептицизм будет способствовать более зрелому и осознанному отношению к теме среди общественности, а также появлению более качественных исследований.

В конце концов, это исследование может внести значительный вклад в эту сферу, если извлечь из него правильные уроки. 

По материалам Science Based Medicine
Автор: Стивен Новелла

Переводила: Ксения Баженова 
Редактировали:  Дмитрий Пятаков, Влада Ольшанская, Анастасия Железнякова

Министерство здравоохранения Канады осуждает распространение «биодобавок от тревожности» среди подростков, но игнорирует более серьезные проблемы: низкий уровень регулирования и недостаток данных о безопасности и эффективности БАДов в свободной продаже.

Хотя система регулирования в здравоохранении создана для защиты потребителя, власть иногда выдвигает на передний план стремление компаний увеличить продажи, а не право потребителей выбирать из безопасных и работающих средств. Нигде эта проблема не стоит так остро, как в США и Канаде. Схожие нормативные подходы стали причиной настоящего бума на рынке БАДов, среди которых много препаратов с недоказанной эффективностью. 

На американском рынке Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов (FDA) вынуждено придерживаться политики невмешательства касательно биодобавок; Канада же, наоборот, сама занимается их лицензированием. И хотя в теории это должно было улучшить общее качество БАДов, на практике получилось обратное. Из-за более низких стандартов качества Минздрав Канады одобрил выпуск сотен видов «лекарственных средств природного происхождения». «Безопасными и эффективными» продуктами посчитали даже гомеопатические средства. Более того, министерство позволит производителям ссылаться на написанные еще в 19 веке работы для подтверждения «полезных свойств» своей продукции.  В отличие от лекарств, для получения лицензии на выпуск БАДа или «лекарственного средства природного происхождения» не нужно проводить клинические испытания.

Политика Минздрава Канады снова подверглась критике из-за недавней сертификации Veeva Teen — БАДа для подростков, продвигаемого под видом препарата от тревожности. Издание CBC отмечает:

Новое лекарственное средство природного происхождения для подростков, возможно, позиционируется как препарат от тревожности, что противоречит нормам Министерства здравоохранения Канады.

Министерство расследует рекламную кампанию травяной биодобавки Veeva Teen, которую оно одобрило еще в апреле как средство для снятия симптомов «беспокойства и/или нервозности». Согласно регламенту минздрава, реклама этого продукта как средства от тревожности недопустима. 

В рекламе Veeva Teen утверждалось, что это первый в своем роде продукт для подростков, одобренный Министерством здравоохранения Канады и предназначенный для облегчения «нервозности и беспокойства, вызванных эмоциональным стрессом… и все это без всяких пугающих побочных эффектов».

На сайте продукта было написано: «Формула Veeva Teen была выведена профессионалами, чтобы избавить подростков от тревожности, и представляет собой действенный микс трав, витаминов и минералов». Слово «тревожность» было удалено вечером в пятницу — через день после того, как CBC News обратились за комментариями к основателю Veeva.

Продукт был одобрен для лечения нервозности/стресса, но отнюдь не для тревожности. Все еще непонятно? Это все из-за нормативной системы минздрава Канады и ее странного подхода к стандартам для лечебных средств.

Есть ли хоть что-нибудь, что министерство бы не одобрило?

Абсурдно низкие стандарты качества были наглядно продемонстрированы в телепрограмме CBC Marketplace еще в 2015 году. Там было решено протестировать процедуру выдачи лицензий в Минздраве Канады. На сертификацию предоставили гомеопатическое средство под названием «Nighton» (анаграмма от «nothing» — ничто — прим. Newочём), а в качестве доказательства эффективности препарата использовали сканы из старого учебника по гомеопатии. Не было также передано ни результатов клинических испытаний, ни каких-либо сведений о безопасности продукта. Только пара бланков, сканы и пошлина. Без лишних вопросов Nighton был одобрен в качестве «природного лечебного средства» и некоторое время числился в базе данных Минздрава Канады как «безопасный, эффективный и высококачественный» продукт. 

В случае с Veeva Teen Министерство здравоохранения оправдывает свое решение, а проблему они видят только в позиционировании продукта, а не в том, что чиновники его одобрили:

В письме CBC News министерство сообщило, что «утверждало лишь определенные  характеристики для этого продукта, а именно то, что он «может помочь ослабить нервозность и/или беспокойство», но точно не тревожность».

Минздрав заявил, что пока изучает текущую ситуацию и если обнаружит какие-либо несоответствия, то попросит компанию внести соответствующие изменения.

Итак, давайте познакомимся с самим Veeva Teen и его составляющими и узнаем, есть ли от них польза.

Из чего состоит Veeva Teen?

Производитель предоставил свое описание для каждого компонента, а чтобы проверить их эффективность, я обратился к базе данных альтернативных лекарственных средств, популярному справочному материалу в данной сфере.

Липа 750 мг — «от нервозности»

Нет ни одного документального подтверждения пользы липы в медицине.

Страстоцвет 200 мг — «от беспокойства»

Признан «отчасти безопасным», если прием назначен перорально, а курс не рассчитан на долгий срок. Как средство от тревожности признан «отчасти эффективным», если принимаемая доза не превышает 400 мг дважды в сутки. Все это согласно этому клиническому испытанию, более подробных деталей которого я найти не смог. В выдержке ничего не говорится о том, что испытания проводились на подростках.

Мелисса лекарственная 200 мг — «от эмоционального стресса»

Признан «отчасти безопасным», если прием назначен перорально. Согласно этому клиническому испытанию, как средство от тревожности она признана «отчасти эффективной». Само испытание было открытым, длилось 15 дней и проводилось среди «добровольцев, находящихся в стрессовом состоянии».

Магний 50 мг— «от мышечного напряжения и усталости»

Магний безопасен, если прием назначен перорально и в небольших дозах. Нет никаких опубликованных сведений, дающих основание полагать, что магниевые биодобавки могут помочь от усталости и мышечной напряженности, особенно в качестве профилактики.

Цинк 5 мг — «для волос, кожи, ногтей и иммунитета»

Цинк безопасен в малых дозах. Нет подтверждений, что биодобавки с цинком могут улучшить состояние волос, ногтей, кожи или повысить иммунитет в целях профилактики или в качестве терапии.

Витамин D3 500 МЕ — «для костей, зубов и настроения»

Витамин D безопасен для подростков в этой дозировке. Он эффективно восстанавливает его дефицит. Также подтверждено, такой гиповитаминоз встречается среди младшей возрастной группы и может быть причиной аффективных расстройств. 

Витамин B6 25 мг — «от усталости»

Биодобавки с витамином B6 успешно помогают при недостатке витамина B6, что бывает довольно редко. Польза от профилактики не доказана. Рекомендуемая норма потребления для подростков составляет 1-1,3 мг, так что не до конца ясно, почему Veeva Teen содержит такую большую дозировку.

Витамин B12 500 мкг — «от усталости, для иммунитета»

Недостаток B12 нечасто встречается среди тех, кто питается полноценно. А вот веганам или вегетарианцам биодобавки с B12 явно не помешают. В других случаях прием этого витамина необязателен.

Итог обсуждению подвела шестнадцатилетняя Эрин Кендалл, изучающая вопросы психического здоровья. Ее меткие замечания были процитированы CBC: 

С 13 лет Кендалл вынуждена принимать рецептурные лекарства и ее настораживает, что польза от Veeva Teen не доказана клинически, поскольку Минздрав Канады того не требует. Кендалл также обеспокоена недостатком научного обоснования пользы препарата. Кроме того, неизвестно и то, как Veeva Teen взаимодействует с другими лекарствами.

Кендалл считает, что большинство подростков не различают разницу между тревожностью и симптомами, от которых Veeva Teen обещает избавить. «Мне не совсем нравится то, что его продвигают как средство от всех бед».

Похоже, что Кендалл лучше, чем Минздрав Канады, осознает, что реклама неиспытанного и непроверенного продукта для лечения психических расстройств у подростков и есть сама проблема. Свободное позиционирование добавок как средств для лечения психических болезней не только создает неправильное впечатление об использовании лекарств и БАДов, но и может привести к тому, что многие подростки не смогут вовремя получить необходимую им психологическую поддержку. Конечно, пубертатный период — нелегкое время, но стоит ли поощрять прием добавок как решение всех проблем? Особенно если эффективность средства никак не доказана.

Одобрено не значит эффективно

Доказательств эффективности Veeva Teen в лечении тревожности, беспокойства, стресса или любого другого психического состояния практически нет. И хотя польза некоторых компонентов, пусть и в очень ограниченных испытаниях, но была подтверждена, весь состав препарата ни разу не показал каких-либо значимых эффектов. Министерство здравоохранения Канады считает, что ситуация с Veeva Teen упирается в неудачную рекламную кампанию, но при этом не видит гораздо более серьезную проблему, заключающуюся в той запутанной, враждебной к потребителю нормативной системе, которая изначально и одобрила Veeva Teen. Подростки, как и остальные потребители, заслуживают законов, ставящих во главе качество продуктов для здоровья, вместо желания компаний продать биодобавку на все случаи жизни, даже не удосужившись проверить, работает она или нет.

По материалам Science Based Medicine
Автор: Скотт Гавура

Переводил: Булингир Надвидов
Редактировала: Анастасия Железнякова